Stenmel vs. Fugesand til Piksten: Nedsivning af Regnvand i Fokus

Er der nogen betænkeligheder ved at bruge stenmel i stedet for fugesand til piksten i forhold til nedsivning af regnvand?

Ja, anvendelsen af stenmel frem for fugesand kan medføre betænkeligheder i forhold til nedsivningen af regnvand.

Overvejelser ved brug af stenmel til fugning af piksten

At vælge stenmel i stedet for traditionelt fugesand til fugning af piksten bringer specifikke overvejelser, især når det gælder nedsivning af regnvand. Stenmel, som består af meget fint knuste stenpartikler, har anderledes egenskaber end fugesand.

For det første er stenmels finere kornstruktur mere kompakt, hvilket betyder, at det ikke tillader regnvand at nedsive lige så effektivt som fugesand. Dette kan føre til vandophobning på overflader, hvilket potentielt kan skabe problemer med vandafledning og oversvømmelser under kraftige regnskyl. Derudover er den reducerede nedsivningsevne med til at øge risikoen for frostskader, da vand, der bliver stående i fugerne, kan udvide sig ved frost og forårsage skade på overfladen.

Derimod kan stenmelens tætte struktur forbedre stabiliteten og holdbarheden af overfladen, hvilket er positivt for områder med trafik. Det er derfor vigtigt at afveje fordele og ulemper specifikt i forhold til det aktuelle projekt, og overveje om destinationen for pikstensområdet er mere modtagelig for trafik eller nedsivning.

Ved valg af materiale til fugning af piksten bør man derfor grundigt overveje de lokale forhold, såsom klima, jordtype, og den forventede belastning på området. Det kan også være relevant at overveje alternative løsninger, som kombinerer egenskaberne fra både stenmel og sand for at balancere nedsivningsevne og stabilitet.